一、基本案情
第11461101號(hào)“歐柏萊”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由上海寶杰光學(xué)眼鏡有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年9月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2014年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第9類“眼鏡、眼鏡鏈”等商品上。2016年10月20日，該商標(biāo)被資生堂麗源化妝品有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人“歐珀萊”商標(biāo)系由其獨(dú)創(chuàng)的中文商標(biāo)，通過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳已在“化妝品”商品上達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度,爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的抄襲模仿，易誤導(dǎo)公眾并淡化申請(qǐng)人的合法權(quán)益。同時(shí)，被申請(qǐng)人除申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)外，還申請(qǐng)注冊(cè)了包括“真功夫”、“萬(wàn)科”、“歐萊雅”、“阿里斯頓ARISTON”、“左丹妮”、資生堂”等與知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，該行為具有主觀惡意，明顯屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第四十四條第一款的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。被申請(qǐng)人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人“歐珀萊”化妝品銷售額在同行業(yè)中名列前茅，且申請(qǐng)人通過(guò)雜志、戶外廣告等多種形式對(duì)引證商標(biāo)及其產(chǎn)品進(jìn)行廣泛宣傳，建立了較高知名度，故可以認(rèn)定第632834號(hào)“歐珀萊”商標(biāo)在“化妝品”商品上已為相關(guān)公眾所熟知。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)“歐柏萊”與引證商標(biāo)“歐珀萊”相比較，僅有一字之差，兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“眼鏡鏈”等商品與引證商標(biāo)賴以知名的“化妝品”均為時(shí)尚消費(fèi)品，在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面有具有較大的關(guān)聯(lián)性，故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上注冊(cè)使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的不予注冊(cè)并禁止使用的情形。
除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了包括“真功夫”、“萬(wàn)科”、“新科”、“歐萊雅”、“阿里斯頓ARISTON”、“左丹妮”、資生堂”在內(nèi)的多件與他人知名商標(biāo)相同或近似的其他商標(biāo)。被申請(qǐng)人未能就其商標(biāo)來(lái)源、使用意圖等作出說(shuō)明，據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，具有不正當(dāng)利用他人商標(biāo)營(yíng)利的目的。該類惡意注冊(cè)行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。
綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。
三、典型意義
本案涉及到對(duì)已為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的保護(hù)，即從保護(hù)已建立較高知名度商標(biāo)持有人利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，對(duì)利用已建立較高知名度和聲譽(yù)的商標(biāo)，易造成市場(chǎng)混淆或者公眾誤認(rèn)，致使商標(biāo)持有人的利益可能受到損害的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。在對(duì)高知名度商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的范圍，應(yīng)與其知名程度相適應(yīng)，一方面要給予知名商標(biāo)較高水平的保護(hù)，以制止他人惡意借助知名商標(biāo)聲譽(yù)打擦邊球、傍名牌，尤其對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上，相關(guān)公眾為普通大眾的已注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)相對(duì)適度放寬。另一方面，也要防止馳名商標(biāo)制度的濫用，隨意擴(kuò)大馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。
《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益。實(shí)踐中，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。
爭(zhēng)議商標(biāo)： 
信息來(lái)源：商評(píng)委
